ICONOS SOCIALES SUPERIORES

Entradas populares (slider)

Buscar este blog

Lácteos vs Crisis Climática | ¿Qué dice la ciencia?

Por si lo estabas viendo venir; no vamos a hablar de hormonas, antibióticos, grasas saturadas ni colesterol... Eso se lo dejo a médicos y nutriocionistas, hablar sobre salud implica una gran responsabilidad. Lo que puedo asegurarte es que hay suficientes opciones vegetales para que no tengas carencias de calcio; si quieres indagar un poco te dejo este video con referencias interesantes. Así para resumir los vegetales de hoja verde, las semillas, frutos secos y algunas frutas, como los higos y las naranjas, son buenas fuentes de calcio; eso sin hablar de leches y yogures vegetales que vienen fortificados.

Estos son algunos de los últimos productos que alpro ha sacado; solo una de tantas opciones que hay en los supermercados
No soy nutricionista, soy estudiante de bioquímica, así voy a hacer un poco de uso de ello. La cris climática es real. 2030, nuestra fecha límite para pararla. Veamos qué relación tienen los lácteos con estas predicciones.

Cuando se hizo el documental de COWSPIRACY  empezó a hablarse del efecto climático que tiene la ganadería. Habló la ONU y se montó la marimorena. "Un cambio a una dieta más vegetal es esencial para superar la crisis climática", firmado el IPCC. "Menuda panda de veganos mentirosos", firmado twittero ofendido.

Hablar sobre ciencia no es fácil; se confunde probabilidad con certeza, modelos con estudios, ratios con absolutos. La mayoría de páginas veganas que hablan sobre ello citan directamente la sección de FACTS del documental mencionado. ¿Está mal? No, pero es incompleto. Hoy toca sacar el espíritu científico del cajón para ver en que se basan estas declaraciones. 


(2)

La ganadería contamina más que todo el transporte junto (incluidos barcos y aviones). Estos datos salieron en 2006, la ganadería es responsable directo del 18% (1) y el transporte del 14% (2) de los gases de efecto invernadero. En 2018 los datos se confirman (3). Este tema no genera controversia dentro de la comunidad científica, los datos son los que son y se sostienen en varios estudios. La controversia está en twitter con perfiles comentando una foto sobre cuántos aviones vuelan a diario. Volar dentro de nuestro propio país cuando tenemos un sistema ferroviario más que decente es bastante difícil de justificar a nivel medioambiental. No obstante, si alguien proclama que la solución es dejar de viajar en avión en el mismo verano que se hace 3-4 viajes, comiendo a diario carne y lácteos, lo que está demostrando no es espíritu crítico, sino disonancia cognitiva. 

Los jóvenes no negamos el cambio climático. No contradecimos a nuestros profesores de primario. Responsabilidad, eso es otro nivel. La culpa es un sentimiento angustioso contra el que nuestra mente lucha en un mecanismo de defensa natural. Por eso no hablo de culpas sino de responsabilidades, la responsabilidad de admitirnos las verdades para aprender a actuar en consecuencia.


"Pero yo he oído a unos exagerados decir que generan el 51% de las emisiones". Sí, a mi, basándome en un estudio de 2009 (4). Los estudios de los que hablábamos antes se refieren a emisiones directas del ganado, en contra posición este último incluye emisiones directas e indirectas de toda la industria cárnica. Vacas, cerdos, pollos, gallinas, ovejas, patos, conejos, caballos... Se comen muchos animales en el mundo, incluidos perros y gatos en algunos países. Estos animales son alimentados, están en grandes granjas, hay que cortarles el cuello en el matadero.  Las emisiones directas se refieren únicamente a los gases producidos por rumiantes; pero para mantener el negocio hay muchos más aspectos a tener en cuenta. 16kg de pienso se convierten en 1 de ternera. Esas emisiones también cuentan. 

Otro factor. El metano y NOtienen un mayor potencial de efecto invernadero; para valorarlos se toma la equivalencia en CO2. He buscado artículos más recientes que avalen estos cálculos, lo que he encontrado es una review de Harvard Environmental Law Review (5) donde analizan como favorable los resultados obtenidos. No volvieron a sacar la calculadora, sino que el director jefe considera este artículo importante.
(6)
(6)
El metano y el NOtienen un potencial de impacto 45 y 260 veces mayor que el  CO2, respectivamente. Las tablas de arriba representa la variación de los datos según cómo quiera el autor expresarlos. Tanto a John Lynch (6) como a mi esto nos parece una estupidez. Solamente imaginar tener que comparar artículos cuyas mediciones están en millas, pulgadas, pies, metros... Me da dolor de cabeza. La necesidad de consenso es obvia. Otro problema con estas medidas es el exceso de simplificación. No todos los gases se comportan igual. El metano dura en la atmósfera unos 20 años, el NOunos 150; estos gases no se van a ir de nuestra atmósfera por muchos árboles que plantemos como pasaría con el CO2.

(6)
El ganado alimentado con pasto no contamina menos, sino más, La hipótesis es que a través de la fotosíntesis el pasto absorbe suficiente CO2 para contrarrestar lo emitido. Los resultados lo niega. No hay una diferencia significativa entre las emisiones de ganado alimentado con pasto y aquel alimentado con pienso. Se atribuye que al alimentarse con pasto los animales tardan más en crecer por lo que pasan más tiempo emitiendo. 

Las emisiones directas al final son las mismas, pero si contamos también las indirectas al vivir más años aumentan. La carne obtenida de animales que pastan contamina más, pero nuestra conciencia se siente más tranquila comprándola o en la mayoría de casos ya vale con recalcar que existe. Que bien casa el marketing con la necesidad de calmar nuestra conciencia.




Me parece pertinente dejar las conclusiones de este magnífico artículo. La comunidad científica debe ponerse las pilas, pero la conclusión unitaria es que se use la métrica que se use el resultado siempre concluye que la carne es insostenible.




Mi parte favorita. Los negacionistas. Una compañera activista me manda este pantallazo. Se lo ha mandado un amigo, ella sabe que los datos no cuadran, pero tampoco tiene una varita mágica que le de el contraargumento en cada situación. Por suerte tenemos ECOSIA (la prima ecologista de Google) para sacar información. El artículo está escrito por Frank M. Mitloehner. Al buscar su nombre se le retrata como uno de los negacionista del cambio climático con más voz. Hace dos años el 97% de la comunidad científica estaba de acuerdo en que el cambio climático es real y que su causa somos los humanos, hoy en día el porcentaje ha aumentado al 99%. Quizás Frank M. Mitloehner haya cruzado la calle. En cualquier caso, lo realmente interesante es que al buscar a este científico en PUBMED (buscador de referencia para artículos científicos) uno descubre que se dedica principalmente a estudiar la contaminación de la industria láctea en California. En 2008 proclamaba que las emisiones directas del ganado eran preocupantes y que estaban trabajando en reducirlas (7).



Es un hombre muy agradecido. Siempre se acuerda de dejar una bonitas palabras para la federación nacional de producción de leche y el instituto lácteo de investigación por su financiación.   Frank M. Mitloehner quiere reducir las emisiones que afectan a su estado, pero su lema está claro: "no muerdas la mano que te da de comer". La disonancia cognitiva es muy potente, especialmente cuando involucra nuestro sueldo.

Un pequeño detalle más. El último estudio sobre si la intervención genética puede reducir las emisiones directas declara en las conclusiones que ven sus resultados prometedores, pero que es extremadamente difícil discernir las emisiones directas entre las indirectas (8). En otras palabras: el problema global no son capaces de atajarlo y no están seguro si la parte que están haciendo está sirviendo. No hay más palabras señoría.




Para producir 1 L de leche de vaca se necesitan 1.000 L de agua (9). Otra vez twitter se enrabieta. Aquí no verás discusión entre científicos. Vale que los anglosajones van por libre y les gustan los galones, pero los líquidos son bastante fáciles de medir. Para conseguir 1 kg de ternera se necesitan unos 20.000 L de agua (10), para 1 kg de queso 7.000 L (10). Las redes lo niegan, pero no he encontrado ni un artículo científico en contra. Los animales beben, pero también se necesita agua par los cultivos que comen, para mantener las granjas en las que están y para limpiar sus heces y sus orines. La suma sale.



El 70-90% de la deforestación del amazonas se debe a la producción de productos animales. (11) Se talan árboles, se convierte el terreno en tierra de cultivo y se vende el pienso a otros países para alimentar el ganado occidental. El consumo de aceite de palma y del papel es solo la superficie; podemos hacer mucho más por cuidar el pulmón del planeta pasándonos a las legumbres.


(12)
La dieta occidental es muy alta en carnes, lácteos y productos procesados. La dieta que nos dejará sin planeta. La IPCC de la ONU ha representado la capacidad de mitigación de diversos cambios. La dieta mediterránea. Nuestro supuesto santo grial está abajo del todo.  Más las frutas, verduras y legumbres ya es un cambio sustancial; sin embargo, los resultados realmente se notan cuando se hace un esfuerzo real en reducir los productos animales, incluir los lácteos en esta categoría es esencial.

La dieta vegana es 3 veces más efectiva. Además, las barras de error tan pequeñas indican consistencia en los datos. Podemos fiarnos. Las declaraciones de la ONU se basan en los cambios que puede asumir la población y su capacidad de mitigación, este foco lo identifican como esencial.


La segunda víctima de la industria láctea es el planeta, la primera este bebe llorando. Las vacas son mamíferos. Los mamíferos producen leche tras un embarazo. Conseguir leche materna de vaca es más que ordeñar.


Primero el semen de los toros. Tras meterlos en jaulas de violación (el nombre no lo he puesto yo, así está en los planos) se les electrocuta por el ano para que eyaculen. También en una jaula de violación se sujeta a las vacas, por el ano se mete un brazo para conseguir sujetar el útero y ya por la vagina una pistola de pipeta con el semen. El embarazo. Viven hacinadas sin moverse para que engorden los máximo posible. Nada más nacer los hijos se separan de las madres, si se beben la leche de su madre el beneficio es menor. 

Las terneras se utilizan para reemplazar a sus madres. El trauma constante que supone tener un embarazo tras otro, no conocer a ninguno de tus bebés, vivir enganchada a una ordeñadora que suele generar mastitis; todo esto y más desemboca en que las vacas, mal llamadas lecheras, vivan un cuarto de su esperanza de vida. Los terneros se meten en guarderías (pequeñas jaulas) aproximadamente durante un año, después van al matadero. La industria láctea y la cárnica son la misma, tanto a nivel medioambiental como ético.



Un ternero en su "guardería". Foto de una activista que junto a un grupo se coló en una granja con sello de bienestar animal en Cataluña. Llegaron los medios de comunicación que entrevistaron al granjero (vídeo completo), su declaración fue maravillosamente sincera. Aproximadamente dijo: "Nosotros hacemos lo que el consumidor nos pide. Para que la carne esté lo más tierna posible el ternero no debe moverse apenas". La oferta  siempre obedece a la demanda.



Ola de calor. Se encontraron todas las guarderías al sol y sin agua. Los terneros aguantaron. Este es el precio de la leche.


Las imágenes provienen de las cuentas mencionadas en este collage. Hacen un duro trabajo entrando en granjas para que tengamos acceso a la verdad.


Informados decidimos. La desinformación es la arma más potente para conseguir que la población obedezca. No cualquiera aguanta un análisis científico junto a una descripción tan dura. Resumiendo qué dice la ciencia: los lácteos no son necesarios nutricionalmente hablando, llevan asociado un impacto medioambiental desorbitado a pesar de los esfuerzos de la industria por mitigarlo y, finalmente, el consumo de lácteos implica la muerte de millones de terneros y sus madres.

Espero que hayas encontrado información de calidad, si algún dato te ha sorprendido o crees que mi análisis podría mejorar cuéntame en comentarios. También espero que te animes a descubrir el mágico mundo de las leches vegetales, hasta puedes hacerlas casera.

Un saludo y gracias por todo,
Barby


Referencias científicas: 1.- "Livestock's Long Shadow: environmental issues and options". Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome 2006
2.- Environmental Protection Agency. "Global Greenhouse Gas Emissions Data". 
3.- Reisinger, A. and Clark, H. (2018). How much do direct livestock emissions actually contribute to global warming?. Global Change Biology, 24(4), pp.1749-1761.
4.- Goodland, Robert & Anhang, Jeff. "Livestock and Climate Change: What if the key actors in climate change are...cows, pigs and chickens?". WorldWatch. November/December 2009
5.- Hyner, Christopher. "A Leading Cause of Everything: One Industry That Is Destroying Our Planet and Our Ability to Thrive on It". Georgetown Environmental Law Review. October 23, 2015.
6.- Lynch, J. (2019). Availability of disaggregated greenhouse gas emissions from beef cattle production: A systematic review. Environmental Impact Assessment Review, 76, pp.69-78.
7.- Sun, H., Trabue, S., Scoggin, K., Jackson, W., Pan, Y., Zhao, Y., Malkina, I., Koziel, J. and Mitloehner, F. (2008). Alcohol, Volatile Fatty Acid, Phenol, and Methane Emissions from Dairy Cows and Fresh Manure. Journal of Environment Quality, 37(2), p.615.
8.- Pszczola, M., Strabel, T., Mucha, S. and Sell-Kubiak, E. (2018). Genome-wide association identifies methane production level relation to genetic control of digestive tract development in dairy cows. Scientific Reports, 8(1).
9.- Mekonnen, Mesfin M. & Hoekstra, Arjen Y. "A Global Assessment of the Water Footprint of Farm Animal Products". Ecosystems (2012) 15: 401-415
10.- "Water footprint of crop and animal products: a comparison". Water Footprint Network.
11.- Thornton, Phillip, et al. "Livestock and climate change". Livestock xchange. International Livestock Research Institute. November 2011
12.- Final Government Distribution Chapter 5 IPCC SRCCL


No hay comentarios

Publicar un comentario


TOP
Barbarapgs © - DISEÑADO POR HERPARK